Дело № 33-797/2021

Номер дела: 33-797/2021

УИН: 40RS0026-01-2020-001871-29

Дата начала: 10.02.2021

Суд: Калужский областной суд

Судья: Романова Елена Анатольевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области
ИСТЕЦ Кашин Г.Ф.
ОТВЕТЧИК Майнас А.И.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Кулебякин Никита Игоревич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 10.02.2021
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 11.03.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.03.2021
Передано в экспедицию 29.03.2021
 

Апелляционное определение

дело № 2-1238/2020

11 марта 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Майнаса Артема Игоревича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области в защиту прав и законных интересов Кашина Глеба Феликсовича к Майнасу Артему Игоревичу о признании деятельности интернет-страниц незаконной,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2020 года Управление Роскомнадзора по Калужской области обратилось в суд с иском к Майнасу А.И. в защиту прав персональных данных Кашина Г.Ф. и его отца ФИО6, просило признать деятельность интернет - страниц <данные изъяты> незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на интернет - страницах <данные изъяты>/ информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных следующих интернет-страниц <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в ходе рассмотрения обращения гражданина Кашина Г.Ф. выявлен факт незаконного размещения ответчиком Майнасом А.И. персональных данных Кашина Г.Ф. и его отца ФИО6 на интернет - сайте <данные изъяты>, администратором которого является ответчик, что является нарушением их прав и законных интересов, как субъектов персональных данных, предусмотренных частью 1 статьи 9 и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», так как предоставление неограниченному кругу лиц доступа к персональным данным ФИО6 и Кашина Г.Ф. на указанных интернет-страницах осуществляется без соответствующего согласия последнего.

Представитель истца Управления Роскомнадзора по Калужской области Беликова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Кашин Г.Ф. заявленные требования поддержал, пояснив, что согласия на обработку своих персональных данные и персональных данных своего отца ФИО6 ответчику не давал, возражает против размещения этих данных в сети Интернет.

Ответчик Майнас А.И. исковые требования не признал, полагал, что, поскольку персональные данные Кашина Г.Ф. и персональные данные его отца ФИО6 получены из общедоступных источников, согласия Кашина Г.Ф. на размещение указанной информации не требуется.

Представитель ответчика Майнаса А.И. - Кулебякин Н.И. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать деятельность интернет - страниц <данные изъяты>/ незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну;

признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на интернет - страницах <данные изъяты> информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных;

обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных следующих интернет - страниц <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Майнаса А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Майнаса А.И. и его представителя Кулебякина Н.И., поддержавших жалобу, представителя Управления Роскомнадзора по Калужской области Беликову Т.Н., полагавшую, что решение суда является законным, исследовав новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В силу статей 7, 8, 9 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7). В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов (статья 8). Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора; в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 года Кашин Г.Ф. обратился в Роскомнадзор с заявлением, в котором просил принять меры по удалению его персональных данных и данных его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте <данные изъяты>, администратором которого является Майнас А.И.

В ходе проведенной проверки Управлением Роскомнадзора по Калужской области был установлен факт размещения персональных данных Кашина Г.Ф. и ФИО6 на интернет-страницах: <данные изъяты> что подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколами оценки содержания интернет-страниц от 23 июля 2020 года и от 9 октября 2020 года.

Из протоколов оценки содержания интернет-страниц следует, что на интернет-странице <данные изъяты> содержатся персональные данные Кашина Г.Ф., включающие фамилию, имя, отчество, дату рождения, фотографию, род деятельности, фамилию, имя, отчество родственников, а на интернет-странице <данные изъяты> - персональные данные Кашина Ф.В., включающие фамилию, имя, отчество, дату рождения, дату смерти, место захоронения, род деятельности, фамилию, имя, отчество родственников.

По информации регистратора ООО «Регтайм» администратором интернет-сайта <данные изъяты> является физическое лицо Майнас А.И.

В суде первой инстанции Кашин Г.Ф. пояснил, что свои персональные данные и персональные данные своего отца он Майнасу А.И. не предоставлял и согласие на их обработку и распространение в сети Интернет не давал.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, второй сын ФИО6, пояснил, что он также не предоставлял Майнасу А.И. персональные данные своего отца и не давал согласие на их распространение в сети Интернет.

Несмотря на направленные Управлением Роскомнадзора по Калужской области 22 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года в адрес ответчика требования об удалении персональных данных Кашина Г.Ф. и ФИО6 с интернет-страниц, ответчик соответствующие меры не принял.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно допущено распространение персональных данных Кашиных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, чем нарушены, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия с таким решением суда соглашается с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся соответственно в статьях 8 и 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу "Смирновы против Российской Федерации", жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу "Нимитц против Германии" от 16 декабря 1992 г., § 29).

Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, сам по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу "Компании "Сатакуннан Марккинаперсси Ой" и "Сатамедиа Ой" против Финляндии" по жалобе N 931/13).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчиком распространялись сведения о частной жизни Кашиных без наличия соответствующего согласия.

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

В частности, статьей 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Из материалов дела следует, что Кашин Г.Ф. обращался к Майнасу А.И. с просьбой удалить имеющуюся о нем и его отце информацию. Данные действия свидетельствуют об отсутствии у оператора согласия на обработку и распространение персональных данных в отношении указанных лиц.

Оснований, позволяющих дальнейшую обработку персональных данных оператором без согласия субъекта персональных данных, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2 - 11 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 10 и часть 2 статьи 11) в данном случае не имелось.

Обращение Кашина к Майнасу А.И. с просьбой устранить распространенную в сети Интернет» информацию о его личной жизни является отзывом согласия на распространение и обработку о нем информации в сети Интернет, следовательно, дальнейшее распространение и иная обработка таких персональных со стороны Майнаса А.И. являются незаконными.

С учетом вышеизложенного не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что распространяемая ответчиком в сети Интернет информация относительно персональных данных Кашиных получена им из общедоступных источников и является достоверной.

Также судебная коллегия учитывает, что с 1 марта 2021 года действует редакция Федерального закона «О персональных данных», дополнена статьей 10.1, часть 2 которой предусматривает, что в случае раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц самим субъектом персональных данных без предоставления оператору согласия, предусмотренного настоящей статьей, обязанность предоставить доказательства законности последующего распространения или иной обработки таких персональных данных лежит на каждом лице, осуществившем их распространение или иную обработку.

Довод жалобы о незаконности решения суда в части возложения на Роскомнадзор, который не является ответчиком по делу, обязанности по принятию мер по ограничению доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, является несостоятельным с учетом следующего.

Порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, предусмотрен Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно статье 15.5 указанного Федерального закона создание, формирование и ведение реестра нарушителей осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Роскомнадзор прав истца не нарушал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика к участию в деле, однако, законом именно на указанное лицо возложены полномочия по ведению реестра нарушителей прав субъектов персональных данных, в связи с чем решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения суда 24 декабря 2020 года тайны совещательной комнаты, поскольку информация об удовлетворении иска была размещена на официальном сайте Обнинского городского суда Калужской области 23 декабря 2020 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 16 ноября 2020 года в нем был объявлен перерыв до 24 декабря 2020 года до 9 ч. 20 мин.

24 декабря 2020 года в судебном заседании, в котором принимали участие Кашин Г.Ф., представитель Управления Роскомнадзора по Калужской области Беликова Т.Н., Майнас А.И. и его представитель Кулебякин Н.И., суд после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату, вернувшись из которой, огласил резолютивную часть решения (л.д. 127).

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

По факту размещения информации о результатах рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения в Обнинском городском суде Калужской области была проведена служебная проверка, по результатам которой это обстоятельство признано технической ошибкой (л.д.146-148).

Кроме того, из материалов проведенных проверок следует, что судья, принимавший решение по делу, не занимается размещением на сайте суда результатов принятых решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА::

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майнаса Артема Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».